Не ошибусь, если скажу, что все SEO-специалисты (и те, кто себя таковыми считают) перед тем, как писать какие-либо тексты на сайт, собирают так называемые «ключи» — популярные поисковые запросы пользователей интернета. Кто-то ограничивается десятком фраз в соответствии с желанием клиента, а кто-то собирает сотни разнообразных запросов, т.е. составляет «широкое семантическое ядро».
Но мало запросы собрать — надо ещё из этого хаоса исключить нетематические и вовсе ненужные (например, для коммерческих сайтов ненужными будут запросы со словами «бесплатно» или «википедия»). Бывает, что из пары тысяч собранных ключей в итоге остаются всего 200–300 реально необходимых сайту.
После «чистки» оставшиеся запросы обычно группируют по смыслу, типу, частотности и распределяют по страницам. А когда пишут тексты, то в большинстве случаев стараются вписывать в них «ключи» в определённом количестве и как можно точнее, т.е. в том виде, в каком получили из сервиса сбора запросов, в лучшем случае вставив союз/предлог или изменив окончания (вообще редкая вольность!). Что называется, как «гуру» прописал... Но настоящий сеошник должен всегда героически преодолевать сложности: болеть одной фантомной болезнью теперь неприлично, непрофессионально даже, потому множатся страдания, поражающие только «правильных» (ортодоксальных) SEO-специалистов.
Фантомная SEO-боль
SEO-мир уже давно знает о группах якобы несовместимых на одной странице ключевых фраз. Например, уважающие себя «продвиженцы» считают, что нельзя вписывать в один и тот же текст высокочастотные (ВЧ), среднечастотные (СЧ) и низкочастотные (НЧ) ключи. Или что нельзя использовать совместно фразы транзакционные/коммерческие (со словами «купить», «заказать», «цена») и информационные (отвечающие на вопросы «как?», «что такое?», «зачем?»). Иначе, мол, страница «не продвинется». И начинается прописывание профилактических и лечебных мер.
А есть ли вообще болезнь такая — ключевое несварение? Никто не знает, но все уже лечатся, так как реально испытывают симптомы, почему-то очень напоминающие геморрой.
Но давайте попробуем не воспринимать эти утверждения как аксиомы, а немного поразмышляем. Вдруг симптомы — всего лишь побочные действия терапии этой фантомной, но очень заразной, болезни?
Странности частотности
Считается, что низкочастотными фразами следует насыщать информационные статьи, а высокочастотными — главную страницу. Но возможно ли написать статью, предположим, о мебели с использованием НЧ-фразы «корпусная мебель для дома», ни разу не употребив слово «мебель»? Вообще-то, ВЧ-ключи априори входят в состав НЧ, потому уже можно начинать биться в конвульсиях — слово «мебель» мы уже употребили! Вдобавок вряд ли получится приличная статья, если оно не будет вписано «в одиночестве» или с любым другим определением, которое всегда можно редуцировать до высокочастотника (что не может не делать поисковик).
И наоборот, попробуем представить естественную информативную статью на главную страницу, «оптимизированную» под ВЧ «мебель», в которой нельзя употреблять такие фразы как «корпусная мебель для офиса» или даже «мебель для офиса». При этом держим в голове, что на главной странице должен быть текст, объединяющий в себе и основные преимущества компании, и краткое описание спектра товаров/услуг, а не экскурс в происхождение термина... Возможно ли это? Только теоретически, и только если текст будет «тупо-сеошный»: искусственно не затрагивающий «противопоказанные» ключи, а потому не раскрывающий тему. Кто-то вообще будет читать абстракцию про мебель? А что вы подумаете о фирме, которая даже на основных страницах разливает «помои»?
Запросы-оборотни: бороться нельзя плюнуть
С разделением запросов на транзакционные и информационные можно согласиться, но лишь частично. Например, на странице, продающей кровать, с характеристиками и ценой, разумеется, не стόит публиковать текст о процедуре её изготовления или о том, как починить сломанную ножку. Кроме обычной логики есть ещё одно препятствие — потуги «Яндекса» угадать намерения пользователей. Поисковик просто не поймёт, к какому типу (коммерческому или информационному) отнести такую страницу, и, следовательно, ранжироваться она может хуже.
Другое дело, когда различия между коммерческими и информационными запросами не всегда видны на первый взгляд и не поддаются человеческой логике. Например, «смартфон» и «смартфоны». Вопреки здравому смыслу «Яндекс» (на Google сей недуг не распространился) считает первый запрос информационным, а второй — транзакционным. То есть в выдаче в первом случае будут в основном страницы «Википедии» и опусы «Как выбрать смартфон?». Во втором же более высокие позиции на SERP (странице результатов поиска) будут занимать ссылки на карточки товаров интернет-магазинов, хотя примеси информационные тоже будут.
Всё бы ничего — можно, опять же, по рецепту SEO-старожилов действовать, да вот загвоздка: тип таких запросов может со временем меняться. Прямо как в сказке: сегодня был «смартфон» информационным, а завтра стал уже транзакционным. И живущий в мире сказок сеошник, тяжело вздохнув, садится перекраивать тексты на страницах: менять местами «смартфоны» и «смартфон» (что ещё хуже — насилует этим копирайтера).
Но: на странице «смартфоны» описана не одна модель и, возможно, представлены карточки товаров с ценами, а на странице «смартфон» — рассказ об изобретении этого устройства или о принципах его работы. Меняется тип слова — значит, придётся менять всю страницу? Или приготовить тексты-трансформеры, которые можно по-быстрому скорректировать, как только изменится выдача «Яндекса»? И снова льются «помои». Ведь невозможно написать «статью для людей», не используя одновременно оба слова. Для этого надо очень постараться и... как-бы-не-заметить, что «смартфон» — часть слова «смартфоны». Более того, «Яндексом» они воспринимаются как синонимы. В чём тогда смысл таких титанических усилий? Ведь в случае «человеческой» оптимизации обе страницы будут содержать и тот, и другой запросы. Если смысл — в обосновании клиенту стоимости работ (мол, видите, как приходится много работать над сайтом — зловредные поисковики крутиться заставляют?), то, конечно, можно и фантомным геморроем пострадать...
Думаете, тяжелее уже некуда?
Многие SEO-специалисты (в том числе и очень известные в профсреде) с недавнего времени стали утверждать, что есть такие слова/фразы, которые даже будучи отнесёнными к одному типу и принадлежащими к одной смысловой группе, не должны находиться на одной странице. Она якобы «не продвинется» по каждому из этих запросов. А определять совместимость ключей предлагается наипростейшим способом: по выдаче. Мол, если по двум запросам в ТОПе выдачи разные наборы адресов, то и запросы эти должны быть на разных страницах.
Но различающийся набор ссылок не может означать ничего иного, кроме того, что у топовых сайтов конкретно эти слова встречаются на разных страницах или вовсе не встречаются. Главное, что поисковик всегда выводит страницы, наиболее релевантные (по его «мнению») каждому из этих запросов. Почему на каком-то сайте какая-то страница с каким-то ключом более релевантна, чем с другим, — не всё ли вам равно? В любом случае предположения будут относиться к сфере веры, а не знания. А со временем различия могут и усугубиться — болезнь-то заразная: один начал делить, другой выдачу посмотрел (держим в голове, что она персонализирована), пошла цепная реакция. Мифическая болезнь материализовалась, сеошники страдают...
Если серьёзно, то противоречащее логике утверждение особенно нуждается в экспериментальном подтверждении. Но где же результаты экспериментов, описывающие неудачное продвижение двух якобы не совместимых ключей на одной странице? Да ещё не на молодых и слабых сайтах (которые, понятно, в любых выдачах будут далеки), а на трастовых и «прокачанных» (реальных конкурентах топовым)? Мы таких кейсов не нашли, что не удивительно: кто же позволит над приличными ресурсами издеваться.
Хорошая новость: любители «органики» иммунизированы
Надо понимать, что вся эта болезненная возня возникает только на почве «продвижения по ключам», т.е. придания высшего смысла позициям сайта по тому или иному запросу в выдаче поисковой системы и их монетизирования. Но о какой выдаче идёт речь? Это выдача, которую видит клиент компании на экране своего монитора? Да нет, это виртуальная такая выдача, которую специальная программа рассчитывает. Сайт ИМЕННО НА ТАКИХ ПОЗИЦИЯХ живые люди не видят (ну, по теории вероятностей, может, кому и повезёт). Об этом мы подробнее уже писали в статье «Стратегии SEO для “Яндекса” и Google в 2015 году». Поисковая выдача давно персонализирована, то есть у каждого пользователя она своя, уникальная. И отслеживать какие-то «позиции в вакууме» без учёта пользовательской истории просто не имеет смысла.
С января мы перестали следить за позициями сайтов вообще. До этого мы пользовались сервисами «Энергослон» или AllPositions.ru для отслеживания позиций по определённым ключам, но лишь изредка — чтобы иметь общее представление о динамике восприятия сайтов поисковиками. Теперь отказались и от этой практики — зачем тратить время на иллюзорные вещи?
По сути, сам сбор ключей — это не необходимость, а, скорее, подспорье для веб-журналиста. Ведь продуманный, достойно раскрывающий тему текст и так будет содержать необходимые термины и их синонимы. Особенно если статья пишется на основе интервью с заказчиком или данных подробного брифа. Как известно, поисковые системы сейчас оценивают общий смысл статьи (а не количество и формы вхождений ключа) и его соответствие смыслу слов, забитых пользователем в строку поиска.
Конечно, словари поисковиков пока далеки от совершенства, и «ералаш» с синонимами ещё не раз потреплет всем нервы. Показателен случай с «оффшорами» и «офшорами». В словарях уже закреплено правильное написание с одной «ф», но «Яндекс» упорно не хочет эти два слова воспринимать даже в качестве синонимов, не то что подчёркивать в строке поиска неправильное написание, чем замыкает порочный круг: не слишком грамотные пользователи забивают в строку поиска в основном два «ф» — выдача даже не предлагает им страницы с правильным написанием — владельцы сайтов вынуждены писать неграмотно, чтобы их вообще нашли в сети. Такие «косяки», конечно, несложно отследить, но желательно и внести свой вклад в перелом ситуации.
Ещё один важный момент: реальные запросы, по которым люди приходят на сайт, в большинстве своём не совпадают с теми, что выдаёт «Вордстат» или сервис сбора подсказок (см. «Почему продвижение по позициям уже не актуально?»). Потому использовать только собранные ключи нежелательно.
Да, для составления списка ключей «Биотекст» тоже использует «Вордстат», а также Google AdWords, «Яндекс.Метрику» (для уже функционирующих сайтов) и программу «Словодёр», собирающую поисковые подсказки, но только как вспомогательные инструменты.
В текстах мы не используем запросы в «первозданном» виде. Весь пул ключевых фраз рассматривается как источник смыслов. Исходя из нашего опыта, сбор запросов немного расширяет семантическое ядро (подкидывает интересные идеи), помогает структурировать текст в соответствии с интересами пользователей сети. На остальное есть мозг журналиста, который и формирует основное ядро. Естественно, если это не биржевой конвейерный копирайтер за 5 копеек.
Мы группируем ключевые слова по смыслу и типу, формируя тем самым предварительные смысловые блоки текстов. В статьях мы используем отдельные слова из запросов и, если уместно, фразы целиком, полностью игнорируя формы вхождений. Ведь влепить в текст запрос «воронеж как купить мебель дёшево» — банальное неуважение к себе и читателям и жалкая попытка манипулировать поисковой системой: ей обычно и адреса фирмы достаточно, чтобы понять, кому выводить воронежские сайты. Ну, раз-другой в текст можно город вставить, но только туда, где это уместно. От тупого повторения слов страница выше ранжироваться не будет, да и надо понимать, что сеошники из конкурирующих организаций лепят эти же ключи, и начинается соцсоревнование «У кого текст гаже» и закономерный отток посетителей.
Единственной эффективной метрикой для получения представления о ранжировании сайта в результатах поиска мы считаем трафик на сайт со страниц SER. Регулярно следим за этим показателем и советуем всем делать то же самое. Особенно заказчикам услуг по наполнению и поддержанию сайтов: увеличение числа посетителей из естественной выдачи и время, проводимое ими на сайте — единственные объективные показатели улучшения восприятия сайта как поисковыми системами, так и потенциальными заказчиками. Но и здесь надо быть бдительными — искусственная накрутка поведенческих факторов до сих пор практикуется, за что можно надолго вылететь из выдачи вообще. Никакие виртуальные позиции и шаманство с ключами не повысят репутацию компании и не привлекут клиентов. Почему-то все хотят именно этого, но продолжают годами кормить SEO-фирмы, которые частенько даже не притрагиваются к сайтам заказчиков. Зато постоянно жалуются на новые фантомные недуги, на тяготы преодоления минных полей, создаваемых коварными поисковыми системами специально для сеошников.
Упорное нежелание перейти на «органические» способы развития сайтов в рунете, видимо, связано с неспособностью и нежеланием многих «продвиженцев» начать работать: разобраться в бизнесе клиента и создать качественный контент, который, как живая человеческая речь, будет содержать всё необходимое. Гораздо проще выдумать новую заразу, немного пострадать от геморроя, полученного в процессе её лечения, но создать на этом репутацию супер-профессионалов. А что — лечение-то оплачивается и настоящей работы никто не требует... Но мы как-никак биологи, а потому очень рекомендуем «вакцинироваться» от всяких сектантских профессиональных инфекций — честный труд (как и довольный заказчик) даже самооценку повышает. А к семантике статей можно применить принцип здорового питания: рацион должен быть полноценным и разнообразным, раздельное же питание и необоснованные диеты до добра не доводят.
Сообщений: (0)