Тематика сайта: медицинские услуги.
Регион: Москва.
Дата обращения: январь 2015 г.
Проблема: падение трафика на сайт.
Услуга: внутренний аудит сайта и анализ ссылочного профиля.
Срок проведение работ: 1 месяц.
В январе 2015 года к нам обратились владельцы московской лор-клиники для проведения аудита сайта, поскольку заметили существенное падение трафика в течение нескольких месяцев.
Мы начали со сбора первичной информации:
- система управления сайтом — Joomla!;
- возраст сайта — почти 4 года;
- присутствует в «Яндекс.Каталоге»;
- количество проиндексированных страниц в «Яндексе» — 245;
- количество проиндексированных страниц в «Гугле» — 150;
- всего страниц на сайте — 294;
- среднее время полной загрузки страниц — 3,2 сек;
- в панелях для вебмастеров «Яндекса» и «Гугла» сайт не зарегистрирован, однако установлен счётчик «Яндекс.Метрики»;
- Majestic Trust Rank — 0,17.
Сразу насторожило различие в числе проиндексированных поисковиками страниц, а также значение MTR — 0,17. Как известно, MTR менее 0,3 свидетельствует о явных проблемах с сайтом и недоверии к нему поисковых систем.
Проверка онлайн-программами VirusTotal, Xseo.in и Antivirus-alarm показала, что сайт не содержит сомнительного кода, а также его нет в базе фишинг-сайтов (фи́шинг — вид интернет-мошенничества, целью которого является получение доступа к конфиденциальным данным пользователей: логинам и паролям («Википедия»)).
Анализ причин падения трафика на сайт
График 1. Общая посещаемость сайта за период 01.2014–01.2015.
На первый взгляд кажется, что снижение трафика происходит без каких-либо резких изменений (граф. 1) и вызвано приостановкой рекламной кампании в феврале-марте 2014 года: из 7000 посетителей в январе 2014 г. ровно половина приходила по контекстной рекламе (граф. 2). Переходы же из естественной выдачи не смогли полностью компенсировать отсутствие рекламы.
График 2. Количество переходов из естественного поиска и по контекстной рекламе.
В мае 2014 г. трафик из выдачи поисковых систем начал снижаться, но вырос в сентябре-октябре, что могло быть вызвано сезонностью спроса на услуги (граф. 2). Однако с ноября снова началось падение, которое продолжалось и во время проведения аудита.
Чем вызваны такие колебания на самом деле, помогает понять график 3.
График 3. Переходы из «Яндекса» и Google в период 01.2014–01.2015.
Как видно, «проседание» общего трафика из естественного поиска в летний период вызвано значительным снижением потока посетителей из «Яндекса». Однако в сентябре начался рост переходов из Google, который полностью компенсировал «провал» в российском поисковике. К ноябрю же трафик из Google начал резко падать.
Такие изменения количества переходов из основных поисковых систем связаны с двумя факторами:
1. Отмена «Яндексом» ссылочного фактора ранжирования для коммерческих запросов в тематике «Красота и здоровье» (регион «Москва») — 14.03.2014 (оранжевая полоса на графике 4).
2. Обновление ссылочной базы Penguin в Google — 17.10.2014 (правая голубая полоса на графике 4).
График 4. Влияние изменений алгоритмов поисковых систем на посещаемость сайта (график получен с помощью сервиса SEOlib).
Можно сделать вывод, что сайт имел высокий трафик из «Яндекса» именно за счёт внешних ссылок (конечно, опосредованно — через влияние на ранжирование: ссылочная масса позволяла ПС выводить страницы сайта на более высокие позиции, что влекло за собой повышение трафика). Когда же российский поисковик, совершенствуясь, сменил алгоритмы и значительно понизил роль ссылок при ранжировании, сайт мог удержать позиции лишь за счёт качественной внутренней оптимизации. К сожалению, этого не произошло, т.к. ресурс не был оптимизирован должным образом.
Изменение алгоритма Google «Пингвин» улучшило его способности определять качественные естественные ссылки на сайт и отличать их от некачественных — купленных или арендованных на биржах. Именно некачественные ссылки побудили «Пингвина» наложить на исследуемый сайт автоматические санкции, понизив в выдаче, что и вызвало падение трафика.
Для улучшения ситуации сайту клиники требуется качественная внутренняя оптимизация и работа со ссылочным профилем.
Анализ технической базы
Было обнаружено, что в поиске присутствуют две версии сайта — с www и без него, т.е. в файле .htaccess не выбран один из вариантов. Также в файле robots.txt не было указано основное зеркало, и отсутствовала карта сайта sitemap.xml.
Основная проблема сайтов на Joomla! — это генерация огромного числа дублей страниц. Так было и на исследуемом ресурсе: из 294 страниц 56 проиндексированных дублировали уже существующие. Это были дубли, выявляемые по «слэшевости» в конце адреса, дубли страниц вне категории и страницы с припиской к адресу «2-uncategorised».
Кроме того, на сайте не была закрыта от индексации корзина интернет-магазина слуховых аппаратов, и все 85 страниц «болтались» в выдаче.
Всем, кто сталкивается с проблемой дублей в Joomla!, мы рекомендуем дополнение JoomSEF SEO Toolkit.
В HTML-коде страниц также обнаружили множество ошибок и недочётов. Среди них основные:
- не закрыт тег <html>;
- в теге <head> — массив CSS-стилей и 2 скрипта открытым текстом, а также ссылки на 14 файлов CSS и 21 скрипт (наилучшим выходом было бы объединение всех стилей и скриптов в два файла и приведение ссылок на них в <head> либо перед закрывающим тегом </body>, что значительно сократило бы время загрузки страницы);
- в <body> неверно оформлены комментарии типа <!--...-->;
- тег <article>, который применяется в спецификации HTML5, хотя сайт написан с использованием XHTML;
- один и тот же id для тегов использовался на странице несколько раз, что недопустимо;
- на всех страницах интернет-магазина стояла скрытая ссылка на сайт разработчика шаблона.
Usability-аудит
Главное и боковое меню частично дублировали друг друга, что запутывало посетителя. К тому же в боковом меню список подпунктов раскрывался только после перехода на страницу основного пункта, что крайне неудобно, поскольку невозможно сразу просмотреть всё меню целиком.
С главной страницы не доступны многие разделы, так как боковое меню отсутствует. Чтобы начать поиск необходимой информации, нужно обязательно перейти на какую-либо внутреннюю страницу, где отображается боковое меню. А вынужденные лишние действия только раздражают посетителей.
На сайте был предусмотрен раздел «Новости», который с момента открытия не пополнился ни разу.
Коммерческие страницы и информационные в большинстве случаев слиты в одну, что «размывает» релевантность текста той или другой группе запросов и, судя по всему, сказывается на ранжировании страниц в выдаче «Яндекса». Посетитель, попавший на такую страницу, не сразу сообразит, услугу ему предлагают или текст из «Медицинской энциклопедии». Более того, пути ко многим внутренним страницам были «неисповедимы». Мы предложили информационные материалы вынести в отдельный раздел, создав новый пункт в левом меню — например, «Полезная информация» или «Статьи».
Строка поиска по сайту находилась в футере. Зачем её прятать — не понятно. Поиск необходимо перенести на первый экран.
Также на сайте не работали некоторые важные кнопки, например, «Помощь специалиста» или «Получить контакты в виде sms».
Ну и не менее важный момент — сайт не был адаптирован под мобильные устройства. А важно это потому, что 33% посетителей просматривали страницы именно с них.
На странице контактов схема пути до клиники и текстовое описание различались вплоть до того, в какую сторону повернуть при выходе из метро. Мы рекомендовали переписать текст и разместить карту от «Яндекса».
Поисковый (SEO) аудит
У страниц сайта отсутствовали мета-теги description, теги title иногда дублировались, не полностью отражали суть содержимого страниц (например, «Искривление перегородки» или «Компенсация»), содержали ошибки или ненужные сокращения и знаки (например, «С-м гипотиреоза» или «Обследование щитовидной_железы»).
Также начисто отсутствовали заголовки H1, а названия страниц находились в тегах H2. Это требовало обязательной коррекции.
Кроме того, мы посоветовали использовать на сайте микроразметку Schema.org хотя бы в «хлебных крошках» и контактах. А также прописывать у иллюстраций атрибуты alt и title.
На 22 важных страницах — например, общих для различных типов услуг («Заболевания горла», «Заболевания уха»), «Наши специалисты» и «Сочетанные и комбинированные операции» — информация отсутствовала, а на нескольких дублировалась.
Из 79 текстов, размещённых на сайте, 42 были технически уникальны менее чем на 50%, 21 текст находился в диапазоне 51-85% и лишь 16 статей имели уникальность выше 86%. Уникальность проверяли программой Advego Plagiatus в режиме глубокой проверки с шинглом в 4 слова.
Заметим (и это мы уже неоднократно писали), что такая уникальность — измеренная различными программами — по бóльшей части «вещь в себе», поскольку никто не знает, каким способом проверяют уникальность сами поисковые системы. Но использование Advego или Etxt, например, может выявить полные или частичные дубли текстов, что уже хорошо. А на то, что часто при проверке вызывает панику у олдскульных сеошников (типа подсвечивания распространённых словосочетаний «в том числе» или «это не так» и даже целых фраз, например, «растения поглощают углекислый газ и выделяют кислород»), обращать внимание глупо: устойчивые словосочетания и выражения так называются не зря, а коверкать общеупотребимые фразы ещё и опасно — без должного таланта. Подсветка целых фраз должна настораживать только в том случае, если они находятся в большом количестве на сайте, который является прямым конкурентом вашего. О специальных терминах и говорить не стόит: уникальность технических, юридических и прочих подобных текстов вполне может не подниматься выше 60-70%.
Хотя тексты писали врачи клиники сами, ситуация с низкой уникальностью объяснялась тем, что большинство статей были скопированы на сайты, оказывающие посреднические услуги по организации контактов пациентов с клиниками, в «мусорные» справочники и иные ГС’ы (иногда скрытым текстом). Несколько статей целиком перекочевали на ресурс некоего томского доктора.
Отметим, что сайт содержал довольно много оригинальных, насыщенных информацией и искренних (пусть и не всегда грамотно написанных) текстов, что выгодно отличало клинику от многих других. Однако все статьи нуждались в оптимизации с учётом широкого семантического ядра, а существенная их часть - в редактировании. Скорректировать структуру сайта, построив логичные пути к искомому контенту, и повысить качество (читай: полезность для посетителей) этого контента также было крайне необходимо.
Изучение ссылочного профиля
Анализ обратных ссылок на аудируемый сайт подтвердил предположение о действии фильтра «Пингвин».
Всего мы оценили 687 ссылок с 420 доменов в соответствии с критериями, описанными в статье «Как изучить обратные ссылки на свой сайт?». Результаты получили следующие:
- Качественных ссылок — 157.
- Нейтральных ссылок — 62. Это ссылки с ресурсов, которые могут незначительно повлиять на репутацию исследуемого сайта с точки зрения Google. Их можно оставить во избежание быстрого и значительного сокращения ссылочной массы.
- Некачественных ссылок — 468.
- Ссылок из «мусорных» каталогов — 224. Причём большая часть этих каталогов находится под фильтром «Яндекса» АГС («антиговносайт»), который накладывается на сайт за спамное содержимое. Это также не способствует высокому положению исследуемого ресурса в «Яндексе». Очевидно, был осуществлён так называемый автоматический прогон по некачественным каталогам-«мусоркам», созданным лишь для размещения ссылок и продажи рекламы. Например, business.etotak.ru/link/18 или cat.kartinki-besplatno.ru/category/51/start/36.
- Ссылок с сайтов, заражённых вирусом — 1.
- Ссылок с сайтов, использующих клоакинг — 11. Клоакинг — приём «чёрной» поисковой оптимизации, заключающийся в том, что пользователь видит на странице одну информацию, а поисковый робот — совсем другую. На этих 11 ресурсах для поисковиков в коде страниц размещены тексты с сайта клиники и ссылкой на него, а посетителям показывается реклама различных товаров.
- Ссылок с несуществующих страниц — 50. Из них 3 страницы перенаправляют на главную страницу сайта-донора 301-м редиректом, а не показывают 404 ошибку.
- Ссылки на исследуемый сайт отсутствовали на 157 страницах доноров, но продолжали учитываться «Гуглом» (по данным из панели веб-мастера). Все ссылки с этих страниц ранее были арендованы на бирже Sape или ей подобной. За некоторое время до проведения аудита эти ссылки перестали оплачиваться либо были перемещены на другого донора, но действие ещё не зафиксировалось поисковой системой.
- Ссылок, арендованных на бирже — 24. Размещены на страницах, в основном, в «футере», под ним или даже в скрытом от пользователя виде, что поисковыми системами трактуется как неестественность ссылки. Ссылочный текст также оставляет желать лучшего: например, «КУБ — Мебель для дома и офиса — детские лоры. Вызов ЛОР врача на дом. 24 часа», «Государственные детские лор клиники Москвы», «ухо горло нос москва клиника», «платный кардиолог, ринопластика спинки носа, лечение храпа лазером в москве» и др.
Разумеется, мы рекомендовали перестать оплачивать арендованные ссылки и удалить аккаунт на бирже, а по оставшимся бэклинкам (учитывая невозможность их удаления) составить файл для отклонения «Гуглом».
Однако даже в начале мая 2015 года арендованные ссылки так и не были сняты, а файл отклонения «вечных» не был отослан «Гуглу». После того, как «Яндекс» 15 мая запустил «Минусинск» (аналог «Пингвина»), положение сайта клиники может усугубиться и в русском поисковике.
К сожалению, заказчики аудита не были готовы к длительной, планомерной и комплексной работе над сайтом, решив ограничиться «заплаточными» фриланс-работами — внесением точечных конкретных правок. Тем не менее наш отчёт по аудиту непременно принесёт пользу — если, конечно, рекомендации (рано или поздно) внедрят надлежащим образом.
Сообщений: (0)